Коммитированные производные индуцированных плюрипотентных стволовых клеток..

[Transpl]

  Коммитированные производные индуцированных плюрипотентных стволовых клеток человека интенсивнее стареют и обладают более низким пролиферативным потенциалом в сравнении с эмбриональными стволовыми клетками

    Удивительно, что, несмотря на важное значение полученных в описанной работе результатов, эта статья:
 
    а) Опубликована всего лишь в относительно скромном журнале Stem Cells
    б) Не вызвала каких-либо заметных дискуссий в СМИ

    Вероятно, это связано с тем, что в работе не было проведено какого-либо анализа механизмов, которые могли бы обуславливать столь выраженные отличия между дифференцировкой и пролиферацией производных ЭСК и iPS-клеток. На общем фоне iPS-бума и веры в их скорое клиническое применение, подогреваемой многочисленными экспериментальными работами, можно было бы и отмахнуться от этой статьи, если бы не несколько но!:

     - соавтором статьи является сам Роберт Ланца, а это более чем серьезно.
     - в исследовании сравнивались много! линий iPS-клеток, полученных как по методологии Яманака, так и по методологии Томсона, и все они показали "одинаково плохие результаты". А это значит, что причина подобных различий между ЭСК и iPSs носит фундаментальный характер.
     - и главное, на сегодня это не первая статья, в которой сообщается о подобных различиях между ЭСК и iPS-клетками. Совсем недавно Su-Chun Zhanga и сам Джеймс Томсон опубликовали, опять же в относительно скромном PNAS, статейку:

Neural differentiation of human induced pluripotent stem cells follows developmental principles but with variable potency

     в которой также сообщается о сравнительно низкой (в сравнении с ЭСК) способности iPS-производных нейральных предшественниках к пролиферации и дифференцировке. А значит, эта проблема скорее всего распространяется на любые типы клеток.

     
      Вывод на настоящий момент: iPS-клетки не равны ЭСК, и эти различия значительно проявляются на этапах дифференцировки. Если дифференцированные производные iPS-клеток пролиферируют со значительно меньшей интенсивностью, быстро "стареют", то означает ли, что в будущем клиническое применение iPS-клеток будет значительно ограничено??? Ответить на этот вопрос пока вряд ли возможно, вплоть до того времени, когда будут установлены конкретные "ответственные" механизмы, а также будет оценена возможность и стратегии их "обхода".

      Есть какие-нибудь мысли?

      Статья Роберта Ланцы в свободном доступе на сайте журнала.

   

[DMS]

    УУУ... вот это пошла заруба. Ланца "по-цивилизованному" наехал на конкурентов - хватит, типа, людям фигню впаривать - давно пора получать ЭСК разработанными мною методами. 

    Кстати, раз уж пошла такая тема, полезно вспомнить статейку в Cell, в которой, наверно, впервые было достойно обосновано, что iPS-клетки и ЭСК совсем не одно и тоже. Правда тогда, это было показано на уровне недифференцированных клеток, а значимые отличия нашлись в паттернах генной экспрессии. Но, по-видимому, тогда этому мало придали значения - ну разный паттерн, но ну и фиг с ним. А теперь оказывается, вот оно во что вылилось.

[DMS]

    Конечно, не очень хорошо, что наши и так немногочисленные участники форума обходят стороной дискуссию по данной новости. Было бы очень интересно узнать мнение о данной статье специалистов "Лаборатории клеточных технологий", которые уже прилично работают c iPS-клетками.  

[deev]

Нужно призвать тех, кто в теме!

[sergey2010]

А чего орать-то?
Ну Ланза, ну прав DMS и про Ланзу и про iPS. Кто ж говорит, что одно и тоже? Только если взять и начать клетки вести по-другому, то все может и измпениться. Вот у нас что из эск, что из ипсов эндотелий одинаково образовывался и пролиферировал, но ведем мы их иначе. А вот за имя томсон свою скукотищу аж в пнасе тиснул. Фигня все эти сравнения, пока все одинаково, как роботы, с этими клетками работать не будут. Да и полнота репрограммирования у всех лиинй ипсов разная, а со временем еще и меняется, не ровен час обратно все скатиться,перевалив через бугор. А то что Боб артист, так это всем известно. Например, при ссылках на свою "замечательную" по названию работу по якобы получению ипсов с помощью белков (6), он в данной статье использует вирусиндуцированные. Почему?
Да, кстати, туда ж в копилку про наоборот.
The Senescence-Related Mitochondrial/Oxidative Stress Pathway is
Repressed in Human Induced Pluripotent Stem Cells
Alessandro Prigione1, Beatrix Fauler2, Rudi Lurz2, Hans Lehrach1, James Adjaye1§
1
"Overall, the data
highlight that human iPSCs and ESCs, although not
identical, share similar mitochondrial properties and
suggest that cellular reprogramming can modulate
the mitochondrial/oxidative stress pathway thus
inducing a rejuvenated state capable of escaping
cellular senescence.

[DMS]

     Почему, если не секрет, вирус-индуцированные?

[sergey2010]

Я не знаю, поэтому и спрашиваю,почему. Почему не полученные с помощью его безвирусной системы? Чем она оказалась полоха? а ведь кажется, что уж надо было ее использовать. Одно слово фокусник.